背 景
在交易合同签订后，若交易双方都能严格遵守合同约定，则合同顺利履行，皆大欢喜。但是，若有一方或多方未按合同约定履行，那么守约方该如何维护自身合法利益？
案 例
A公司是一家建筑公司，因工程需要向B公司采购了一批水泥，价值为50万元，双方在合同中约定“A公司若逾期付款，则按未付款项的30%支付违约金”。A公司向C公司采购了一批瓷砖，价值为80万元，双方在合同中约定“若一方违约，则该方应承担赔偿责任”。
合同签订后，B公司和C公司均依约向A公司提供货物。其后，因工程项目停工，A公司未依约向B公司和C公司支付货款。B公司和C公司分别将A公司诉诸法院，要求其支付货款并承担违约责任。
法院认定
关于A公司与B公司的案件：B公司已依约向A公司交付水泥，而A公司未按双方合同约定支付货款，故A公司应向B公司支付货款人民币50万元；同时，根据双方合同违约条款约定，A公司逾期付款应按未付款项金额的30%支付违约金，故A公司应向B公司支付违约金人民币15万元。
关于A公司与C公司的案件：C公司已依约向A公司交付瓷砖，而A公司未按双方合同约定支付货款，故A公司应向C公司支付货款人民币80万元；同时，A公司未按时支付货款已构成违约，应承担违约责任，故A公司应以人民币80万元为基数，自C公司起诉之日起按同期银行贷款利率计算违约金（违约金暂计至判决之日为人民币5万元）。
律师意见
虽然是同一个被告，但由于违约责任的约定方式不一样，守约方可获得的赔偿也会不同。因此，合理的违约条款有利于保障守约方的合法权益；而违约条款未约定或约定不清晰，则会导致守约方的境况雪上加霜。
违约条款是否越严厉越好？
当然不是。
（1）若违约条款过于严厉，人民法院或仲裁机构就会进行调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”例如合同中约定“一方违约，则应当向守约方赔偿合同总金额100%的违约金”，若守约方未能提供有效证据证明其损失达到合同总金额，则该条约定将会被法院调整（违约金一般不超过合同总金额的30%）。
（2）己方也会有违约的可能。违约条款一般对合同的各方都有约束，若违约条款过于严厉，那么在己方违约时，己方承担的责任也会很重。
（3）只对合同一方严苛，则有格式条款之嫌。若合同中只约定了某一方的违约责任，而对另一方的责任没有约定或约定得非常宽松，则该条款有被认定为格式条款的可能性，从而导致该条款无效或以有利于非出具合同一方的解释为准。由此可知，违约条款并不是越严厉越好，也不是越宽松越好，而是应当根据合同双方的实际交易情况进行合理约定。
新书预告
《合同精细管理》
作者：甘静仪
出版社：中信出版集团
定价：55.00元
▪ 易学易懂：作者以执业以来所修改的合同文本为模板，结合相关典型案例，以“案例 合同条款”的形式，仿真式向读者还原企业日常管理的真实情况。
▪ 针对性强：以中小企业老板、销售人员、兼职合同管理事务的行政人员、财务人员为受众，着力为中小企业相关从业人员“量身打造”合同管理攻略。
▪ 操作性强：针对中小企业日常经营所面临的合同管理的高发风险点，着眼于中小企业“人少事多”的实际情况，提供切实可行的解决方案。
▪ 适用面广：通过梳理中小企业“采购-生产-销售-售后” 的经营全过程，剖析每个经营环节中所涉及的合同管理盲点、高发风险点，并提供行之有效的解决方案。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至 举报，一经查实，本站将立刻删除。