“党建+网格化管理”之我见（网格化党建工作）

“党建 网格化”管理，这是基层治理的神兵利器，在新冠肺炎疫情防控中得到了广泛运用。

过去，我长期从事党务工作，在基层干过，也在省级机关干过，对党建业务比较熟悉，但对网格化管理这个相对新鲜的课题，因为缺乏实操经验，认识多是“纸上得来”——或来源于文件，或来源于一些新闻报道和信息简报。

然而，4个多月前，我调到了市里工作，对“党建 网格化”管理，不再是纸上谈兵，而是直接运用于抗疫实战，包括阻击战，也包括歼灭战。在此过程中，我注重“从战争中学习战争”，坚持打一仗总结一次，结合兄弟城市的一些经验和教训，不断深化对“党建 网格化”管理的规律性认识，也由此而改变和纠正了一些不接地气的想法、操作性不强的做法。今天，我把自己的认识和思考写下来，请懂行的读者给予指导，也希望对从事相关工作的朋友有所启发。

这堂课，我突出问题导向，有针对性地设置了6个问题，以自问自答的方式来讲。

问题1：网格该怎么设置？

在推行网格化管理的过程中，不少地方都采取分级设立网格的做法——把一个县（市、区）作为一个大网格，称为“一级网格”；相应地，乡镇、街道为二级网格，村、社区为三级网格，村（居）民小组、自然村（屯）或住宅小区为四级网格，楼栋、单元等为五级网格。

这个做法遵循了分层管理、分级负责的原则，有其合理性。但我在实践中逐步认识到，网格是基层治理的基本单元，其设置应遵循于法周延、于事简便的原则；网格体系的架构不是越复杂越好，而是越简约越好——“简”到只有单一层级，更为符合扁平化管理的要求。设置多级网格，可能有以下考虑不周的地方：

一是概念重叠。一般来说，所谓“基层”，指的是县乡村三级，有的时候也把企事业单位算在内。在我国的基层治理结构中，县（市、区、旗）、乡（镇）、村（社区）这些概念以及各自的职责是明确且清晰的，打通基层治理“最后一公里”，关键是解决好下一层级的问题。无论在城市还是农村，之前还没有哪一个概念可以把社区、行政村之下的层级统统囊括在内，而“网格”这一概念的提出，很好地解决了这一问题。然而，如果县是网格，乡也是网格，社区和村还是网格，这就很容易造成概念上的混淆甚至混乱。从这个角度考虑，还是让网格成为社区、行政村下一级治理单元的专用名称更好。

二是架构繁冗。现代企业的组织架构，主要有两种模式：一种是传统的科层制组织结构，强调高度分工，分工越细、层级越多，组织结构就越庞大，管理效率可能就越低；另一种是扁平化（式）管理，通过减少管理层级、增加管理幅度来提高管理效率。显然，在网格体系设置上，扁平化管理更符合基层治理要求，更能体现简约高效的原则，更有助于提高网格的应急反应能力和管理服务水平。这就和我们写材料一样，眉清目秀的稿子比叠床架屋的稿子更清爽，更能让人抓住重点、关键和要领。

三是与中央文件精神不符。2021年4月印发《关于加强基层治理体系和治理能力现代化建设的意见》，其中明确要求“改进网格化管理服务，依托村（社区）统一划分综合网格”。这为我们规范网格设置提供了基本遵循。按照我的理解，比村（社区）低一级的叫“综合网格”，再下一级可以叫“单元网格”或“网格单元”（我更倾向于使用后一概念）。

基于上面的认识，我认为，网格应按照人口规模适度、地理边界清晰、职能职责明确、服务管理便利、资源配置有效、功能相对齐全的原则，统筹规划、合理布局、科学设置。统筹规划，关键是整合党建、综治、城管、应急管理等各类网格，实现多网合一。合理布局，关键是一网打尽所有基层治理的大小单元，不留盲区，不留死角。科学设置，非常重要的一点就是只在社区（村）范围内设立单独一级网格，不再划分多层级网格。

网格的划分，应以法定的遥感数据或者地形图为基础，兼顾重要地标、建筑物以及其他对象的完整性。网格边界线一般不应穿越建筑物、市政设施及封闭区域。每个网格的最大边界为社区（村）边界，不跨社区（村）划分网格，网格之间不应留有缝隙或相互叠加。具体可按以下3类进行分类设置：

1. 城市网格

（1）封闭小区。原则上以住宅小区为基本单元划分网格，一般网格人数在1000—1500人（或300—500户）；人数较多的大型住宅小区，也可按一个网格划分。

（2）开放街区。原则上以整街整巷为区域、以街道为边界划分网格，网格人数一般在1000—1500人（或300—500户）。

2. 农村网格

（1）一个自然村（屯）划分为一个网格。

（2）村民人数较少的自然村（屯）可与临近自然村（屯）合并划分为一个网格。

（3）不成自然村（屯）的，与邻近的自然村（屯）合并后，人数不超过2000人的可划分为一个网格。

3. 专属网格

规模较大的商务楼宇、产业园区、商圈市场、学校、医院、国有农林场、工地宿舍区、企业宿舍区以及治安重点地区等，可结合实际划分网格。一个单位、片区作为一个专属网格，或将标准放宽到常住居民1000户（3000人）以上。

在科学设置网格的基础上，应赋予每个网格唯一编码，以实现网格地理信息数字化。网格编码应由省一级统一编制，采用“国标行政区域代码（民政部门确定发布） 网格代码（根据新增顺序累加）”的模式命名。

问题2：网格工作力量以多少为宜？网格中都需要配备专职网格员吗？

网格化管理，核心要求是“网中有格、格中有人，人在格上、事在格中”。格中有人，关键是有人管事、有人服务、有人负责。很多事情、很多时候，并不是人越多越好，一个管用的人胜过一堆凑数的人。

一个网格，再小也“装”着几百号人，大到民生防疫，小至鸡毛蒜皮，都在管理服务范围，有专职人员来抓来管，肯定要比兼职人员更给力。为此，不少地方都在网格中配备了专职网格员。但是，“专职”不能只落在概念上，真正的“专职”，必须是专人专管、专职专责相统一；配备只是第一步，更重要的是落实待遇、强化保障，这样才能让专职网格员安身安心安业。

一个需要面对的现实问题是，我所在的城市有880多万常住人口，一个网格配备1名专职网格员，也需要配备8000名左右；按照1810元/人·月的最低工资标准，一年也需要增加开支1.74亿元。这笔开支，即使市县两级财政分摊，也不是一个小数。为此，我们创造了一个新概念——专职化管理网格员，指的是经过规范化培训、执证上岗、纳入统一管理范围的网格员。对这类网格员，我们在定岗定责的基础上，按照 600元/人·月给予工作补贴。这样，“花小钱”就能解决“大问题”。这个做法，财力不足的地方可以借鉴。

问题3：网格工作力量应如何配备？多少人才合适？

兵不在多，而在于精，网格工作力量也是一样。为了避免人浮于事，我市明确，每个网格的基本工作力量为“（1 1 1 N）×2”。

第一个“1”，指的是1名网格指导员，主要由包联网格的上级领导担任，所在县（市、区）和乡镇各落实1名领导；在疫情防控工作中，可根据需要增派疫情防控特派员。

第二个“1”，是1名网格长，主要由社区（村）的党员社区工作者（村“两委”成员）担任，尽可能做到网格党组织书记和网格长“一肩挑”；在疫情防控中，上级派驻的党员领导干部可担任网格党组织第一书记。

第三个“1”，是1名专职化管理的网格员。N，即若干名“定岗网格员”，这是我“创造”的一个概念——在常态化疫情防控中，明确每个网格主要设立6类服务岗，即政策宣传岗、值守排查岗、信息采集岗、秩序维护岗、专业服务岗、后勤保障岗，其中专业服务岗至少应有医护人员、公安干警、法律顾问各1名，同时还可结合实际配备其他专业服务人员；其他5类服务岗均应配备不少于1名定岗网格员。上述4类岗位，均实行A/B岗管理，确保有人轮换，不出现力量断线、工作空档。这样，每个网格的基本工作力量即为22人（含A/B岗）以上。

当然，人口规模大，地形或单位构成、人员情况复杂的网格，可以适当多配一些工作力量。集中开展服务或应急处置时，也需要从实际出发，多配一些工作力量。比如，我市规定，每一个核酸检测采集小组一般由5人组成，其中医务人员2名，信息录入人员2名，秩序维护人员1名。实践证明，这样的人员结构是比较合理的。

问题4：疫情发生时，是否需要在网格中成立临时党组织？

党建引领基层治理，一个基本要求就是建立健全网格党组织。有3名以上正式党员的网格，应当单独成立党支部。正式党员不足3名的网格，可就近就便与邻近网格成立联合党支部。对党组织关系不在网格，但在网格内有固定居住地的党员离退休人员、流动党员，鼓励通过转接组织关系推动成立党组织。对党员人数较多的网格党组织，可根据业缘、志缘、趣缘等，成立若干个功能党小组。对暂不具备条件成立党组织的网格，街道要选派党建工作指导员或确定至少1名党员社区工作者联系指导开展党的工作。尚未成立党组织的网格，疫情防控等应急状态下可成立临时党组织，强化党对应急处置工作的领导。

这就是说，网格党组织的建设，也是工夫在平时。如果网格内已经组建有党组织，应尽可能依靠党组织开展工作，充分发挥其作用，不能另搞一套、越俎代庖，以临时党组织来取代网格党组织，或者把网格党组织架空，使其形同虚设，有名无实。

问题5：网格该如何管理？

网格党组织原则上隶属于社区（村）党组织管理，在社区（村）党组织领导下开展工作。

常态化疫情防控工作中，可由乡镇（街道）直接管理网格，以减少管理层级，提高指挥调度效率。

应急状态疫情防控工作，应实行统一指挥、提级指挥、靠前指挥，可由市、县两级疫情防控指挥部组成联合工作组，直接管理网格。

问题6：如何提高网格的应急反应能力和管理服务水平？

我认为，重点应抓好以下工作：

一是完善顶层设计，全面推行“五统一”和“八化”。五统一，就是网格统一划分、资源统一整合、人员统一调配、信息统一采集、工作统一考核。八化，就是标准化建设、规范化管理、扁平化指挥、精细化执行、人性化服务、信息化支撑、多元化保障、一体化推进。

二是抓住“人”这个核心要素，建立专兼结合、力量充足、素质优良的工作队伍。除了按照前面所说的“（1 1 1 N）×2”的基本架构配齐配强网格基本工作力量，还应深化拓展机关企事业单位与乡镇（街道）、村（社区）党组织联建共建，把建设的重心进一步下移到网格党组织；深化拓展机关企事业单位党组织和在职党员“双报到”制度，把由社区报到延展为到网格报到；加强志愿者队伍建设，扩大网格工作力量的后备兵源。在此基础上，结合党员、干部、志愿者等“入格者”的专长进行分类编组，有针对性地加强疫情防控政策和策略措施的培训；按照应急处置特别是疫情不同情景应对要求，加强模拟演练和实战练兵，建立“预备役”式的组织模式，以便在疫情发生时迅速集结、快速响应、以快制快。

俗话说：“养兵千日，用兵一时。” 提高网格的应急反应能力和管理服务水平，既要把“养兵”的工作做在平时，确保需要的时候有充足的兵力可用，又要把“练兵”与“养兵”紧密结合，建立健全指挥体系，提高单兵突击、团队作战能力。当然，“养兵”和“练兵”都离不开必要的资源和财力保障。

三是明确网格管理服务事项。推动基层治理和政务服务、社区服务等重心下移、窗口前移，从方便群众的角度，把更多服务送到群众家门口、做到群众心坎上。除了标准化的服务“菜单”，还可以从实际出发，为群众提供个性化的定制服务。在疫情防控工作中，区分常态化防控、应急状态防控，以任务清单的方式，分别明确和细化网格以及下沉网格的党员、干部，属地〔区分县（市、区）和开发区、乡镇、社区（村）三级〕、驻区单位和结对联系（后盾帮扶）单位党组织的职责任务。

四是制定完善应急预案。立足网格实际，突出上下联动，针对有可能“应”的“急”，比如不同规模的疫情，分别制定和细化策略措施，明确启动条件、人员分工、岗位职责、操作规范、注意事项等，使应急处置有章可循。绘制辖区及周边农贸市场、商场超市、诊所药房、宾馆酒店、快递物流园等分布图，做好生活物资、医疗物资、隔离场所等储备安排，明确并设置好物资投放点，落实物资配送来源渠道和车辆，与快递小哥、货车司机、外卖配送员等相关人员建立相对稳定的联系，确保应急处置时能够从容调度、及时保供。

需要注意的是，制定预案不能一劳永逸，要根据疫情防控的最新要求，与时俱进加以升级完善。同时，预案不是拿来看的，也不是拿来应付检查的。对于制定好的预案，一定将其作为有关工作人员培训的重要内容，使他们正确理解、准确掌握实操要领。

五是强化信息支撑。在疫情防控中，很多地方采用了“党建 网格化 大数据”的做法，形成了以网格为依托、以党建为引领、以大数据为支撑的管理模式，这确实行之有效。但在信息化手段的运用上，要注意防止两种倾向：

第一种是不同地方各建各的信息平台，相互之间不通也不认，这会给群众特别是人员流动造成很大不便。

第二种是完全依赖上级开发的系统平台，这往往无法满足地方基层防疫的需要。我认为，正确的做法是以共建共享的数据库为依托，既建设和推广全省通用（不是“全国通用”，因为范围越大工期越长，不适应应急处置的需要）的主系统，又允许市一级结合疫情防控需要，适量开发一些应用简便的小程序，合理拓展应用场景。当然，无论开发什么系统平台和程序，都要注意横向整合各部门疫情相关数据，纵向贯通国家信息平台，融合实验室检测、大数据、流行病学调查、密切接触者管理、隔离点管理、病例转运和诊疗等信息，强化系统集成、数据融合和网络安全保障。

总之，我在实践中进一步认识到：抓基层治理，一定要深入基层、了解基层、依靠基层。坐在办公室里，就算把文件翻烂、把脑袋拍破，也未必能抓到点子上。要让政策措施在基层落地、决策部署在基层落实，政策措施的制定者、决策部署的推行者首先要接上地气。任何自以为是的“想当然”、脱离实际的“客里空”、纸上谈兵的“瞎指挥”，都是于落实不利、于工作有害的。